lecturer of Chair “Theory and History of State and Law”
преподаватель кафедры «Теория и история государства и права»
The paper considers the institution of acquisition prescription relating to real estate (land plots), the procedure for the implementation of which is established by Article 234 of the RF Civil Code. The paper presents the main problems of the law enforcement practice when considering cases in courts on the recognition of property rights under acquisition prescription. In particular, the study reveals the main reasons for mass refusals of courts in such claims, despite the existence of a norm in the law and a number of explanations of the highest judicial authorities. To identify the problems and the ways to their solution, the author analyzes various scientific works covering this topic; draws attention to the lack of scientific papers on the relevant issue and the insufficient investigation of problems and ways to solve them. Despite the explanation of the Supreme Court of the Russian Federation and the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, most approaches contradict law enforcement practice and the principles of civil law. For some unknown reason, the publications after November 2020 do not take into account the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 26.11.2020 No. 48-P on the issues of acquisition prescription, which has a generally binding nature and answers a lot of problematic issues in the law enforcement practice of Article 234 of the RF Civil Code. The paper describes new approaches proposed by the Constitutional Court of the Russian Federation, which should be used when considering cases on prescriptive possession claims and implementation of this institution. The author puts forward a thesis about filling in numerous gaps, but it is too early to speak of the end of the discussion. The content of Article 234 of the Civil Code of the Russian Federation requires bringing in accordance with new approaches of the Constitutional Court of the Russian Federation in the interpretation of this norm.
Статья посвящена рассмотрению института приобретательной давности в отношении недвижимого имущества (земельных участков), порядок реализации которого установлен ст. 234 ГК РФ. Приведены основные проблемы правоприменительной практики при рассмотрении дел в судах о признании права собственности в силу приобретательной давности. В частности, раскрываются основные причины массовых отказов судов в подобных исках, несмотря на наличие нормы в законе и ряд разъяснений высших органов судебной власти. Анализируются различные научные труды, посвященные данной тематике, на предмет выявления проблем и путей их решения. Отмечается недостаток количества научных трудов по соответствующему вопросу, а также недостаточная разработка проблем и путей их решения. Большинство подходов, несмотря на наличие разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, противоречат правоприменительной практике и принципам гражданского права. По неизвестной причине в публикациях после ноября 2020 года не учитывается Постановление КС РФ от 26.11.2020 № 48-П по вопросам приобретательной давности, имеющее общеобязательный характер и отвечающее на множество проблемных вопросов в правоприменительной практике ст. 234 ГК РФ. Описываются новые подходы, предложенные КС РФ, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дел по искам о давностном владении и реализации данного института. Ставится тезис о восполнении многочисленных пробелов, однако о завершении дискуссии пока говорить рано. Содержание ст. 234 ГК РФ требует приведения в соответствие с новыми подходами КС РФ к толкованию данной нормы.