PhD (Law), Associate Professor, assistant professor of Chair of Organization of Fighting against Economic Crimes
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры организации борьбы с экономическими преступлениями
student of Law Institute
студент Института права
lecturer of Chair “Criminal Law and Procedure”
преподаватель кафедры «Уголовное право и процесс»
PhD (Law), Associate Professor, assistant professor of Chair “Criminal Law and Procedure”
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Уголовное право и процесс»
The juridical-technical drawbacks of regulation of the initial stage of preliminary investigation, in particular, the institution of the urgent investigative actions, determine the contradictions in the regulatory enforcement arising at the initial stage of conducting a preliminary criminal investigation by the investigation authorities and officers in the cases not placed under their jurisdiction.
The algorithm of actions requiring the substantial time consumption related to the physical sending of the materials in accordance with the jurisdiction, especially in the cases of the use of the postal service means, may cause the loss of facts of evidence, the difficulties in the identification of persons indicted on criminal charges, their location, as well as the other problems hindering the further investigation and sometimes even suspending its successful completion.
The urgent investigative actions institution is regulated by the range of criminal procedure legislation norms, randomly spread throughout the different chapters, articles and even parts of the Russian Federation Code of Criminal Procedure, and there are some problems in the regulation of the procedure of the urgent investigative actions when examining a report of a crime.
A number of issues of proper regulatory control of the institution of the urgent investigative actions particularly related to the fact that the legislative body, formulating the applicable regulations, generally highlights that they are conducted by the investigation authorities and, in this connection, the opinion emerges about the failure to conduct the urgent investigative actions in the situation when a crime out of its jurisdiction is identified by an investigation officer. It may be related as well to the fact that when forming the concept of “urgent investigative actions”, the legislative body does not consider such procedural actions in which procedure at the initial stage of an investigation, the urgent need arises, for example, to detain a suspect.
In this connection, the authors prove the suggestions to introduce the amendments to the Code of Criminal Procedure of Russia aimed at the elimination of the existing contradictions and ambiguities in the regulation of the urgent investigative actions institution.
Юридико-технические изъяны регламентации первоначального этапа предварительного расследования, в частности, института неотложных следственных действий, обуславливают противоречия в правоприменительной практике, возникающие на начальном этапе производства органами дознания и следователями предварительного расследования по уголовным делам, не отнесённым к их компетенции.
Алгоритм действий, требующий значительных затрат времени, связанных с физической пересылкой материалов по подследственности, особенно в случаях использования средств почтовой связи, может приводить к утрате доказательств, сложностям в установлении лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, их местонахождения, а также к иным проблемам, затрудняющим дальнейшее расследование, иногда даже исключающим его успешное завершение.
Институт неотложных следственных действий регламентируется целым рядом норм уголовно-процессуального законодательства, довольно бессистемно разнесённых по разным главам, разделам и даже частям УПК РФ, существуют проблемы в регламентации процессуального порядка производства неотложных следственных действий при проверке сообщения о преступлении.
Ряд проблем надлежащего нормативного регулирования института неотложных следственных действий связан, в частности, с тем, что законодатель, формулируя соответствующие нормы, указывает, в основном, только на то, что их производством занимаются органы дознания, в связи с чем возникает мнение о невозможности производства неотложных следственных действий в ситуации, когда преступление, ему не подследственное, выявляет, например, следователь, а также тем, что при формировании понятия «неотложные следственные действия» законодателем не уделено внимание таким процессуальным действиям, в производстве которых возникает острая необходимость на первоначальном этапе расследования, например, задержание подозреваемого.
В этой связи обосновываются предложения о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс России, направленных на устранение существующих противоречий и неясностей в регулировании института неотложных следственных действий.