Jus strictumJus strictumJus strictum3034-29453034-4212Togliatti State University116ArticlesСтатьиTHE PROBLEM OF JUDICIAL DISCREATION IN HART-DWORKIN DEBATE: AN OVERVEIW OF MAIN POSITIONSПРОБЛЕМА СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ В ПОЛЕМИКЕ Г. ХАРТА И Р. ДВОРКИНА: ОЧЕРК ОСНОВНЫХ ПОЗИЦИЙKasatkinSergey NikolayevichКасаткинСергей Николаевич
Russian Federation

PhD (Law), Associate Professor, Professor of Chair of Theory and History of State and Law of Samara Law Institute of Federal Penitentiary Service of Russia

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры теории и истории государства и права Самарского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний России

kasatka_s@bk.ruSamara Law Institute of FPS of Russia, SamaraСамарский юридический институт ФСИН России, Самара28122018421272005202220052022https://vektornaukipravo.ru/jour/article/view/116

This paper deals with a philosophical explication of judicial discretion in the dispute between Herbert Hart and Ronald Dworkin, basic for the Anglo-American legal philosophy. Treating law as a system of rules, H. Hart emphasizes their “open texture” rooted in language, when, along with clear cases of use of legal terms and rules, there are borderline, problematic cases that require a judicial choice from existing alternatives, i.e. a discretion. H. Hart also conceives a moderate discretion as a means of ensuring flexibility and rationality of legal regulation, as well as the weighted solution of legal issues in accordance with social goals and values. This doctrine is contested by R. Dworkin as an inadequate description of a legal system and the delegitimation of the institution of law, which allows backdating of rights and obligations carried out by officials not elected democratically. According to the critic, the discretion is neither inevitable nor desirable. He proposes a model of law as an interpretative enterprise that includes various standards, primarily principles that ensure the proper application of rules and completeness of regulation. Being bound by his institutional debt and the best theory of the valid law, a judge always has sufficient reasons for a decision: for finding the unique right answer to any legal question.

The topicality of addressing this dispute is conditioned by the specificity (novelty) of its content and arguments as compared with similar positions in domestic Russian literature, discussing a number of important aspects of judicial discretion that are of theoretical and practical importance. The paper presents an overview of the main positions of dispute parties as well as of some of its results. In particular, the article emphasizes the significance of the debate for changing the structure of philosophical positions regarding judicial discretion, and the important role of R. Dworkin’s arguments in the ideological and methodological transformation of contemporary Anglo-American philosophy of law.

Предмет настоящей статьи – философская экспликация судейского усмотрения в базовом для англо-американской философии права споре между Гербертом Хартом и Рональдом Дворкином. Рассматривая право как систему правил, Г. Харт подчеркивает их «открытую текстуру», укорененную в языке, когда наряду с ясными случаями употребления юридических терминов и правил, имеются пограничные, проблемные случаи, необходимо требующие судейского выбора из имеющихся альтернатив – усмотрения. При этом умеренное усмотрение мыслится Г. Хартом как средство, обеспечивающее гибкость и разумность правового регулирования, взвешенное решение юридических вопросов сообразно общественным целям и ценностям. Указанная доктрина оспаривается Р. Дворкином как неадекватное описание правовой системы и делегитимация института права, допускающая вменение прав и обязанностей задним числом, осуществляемое должностными лицами, не избранными демократическим путем. Согласно критику, усмотрение не является ни неизбежным, ни желательным. Он выдвигает модель права как интерпретативного предприятия, включающего различные стандарты, прежде всего принципы, обеспечивающие должное применение правил и полноту регламентации. У судьи, связанного институциональным долгом и наилучшей теорией действующего права, всегда есть достаточные основания для решения – нахождения в праве единственно верного ответа на любой юридический вопрос.

Актуальность обращения к данному спору обусловлена спецификой (новизной) его содержания и аргументов по сравнению с аналогичными позициями в отечественной литературе, обсуждением целого ряда важных аспектов судейского усмотрения, имеющих теоретическое и практическое значение. В статье предлагается обзор основных позиций сторон в споре, подводятся некоторые его итоги. В частности, подчеркивается значение рассматриваемого спора для изменения структуры философских позиций в отношении судейского усмотрения, а также важную роль аргументов Р. Дворкина в идейно-методологической трансформации современной англо-американской философии права.

legal standardslegal indeterminacyjudicial decisionjudicial discretionlegal positivismH.L.A. HartR. Dworkinюридические стандартыправовая неопределенностьсудебное решениесудейское усмотрениеюридический позитивизмГ. ХартР. ДворкинПубликация подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 18-011-01213 «Право как целост-ность – право как интерпретация: теоретико-методологическая и проблемно-историческая реконструкция доктрины юридического интерпретативизма Рональда Дворкина (1967–1986)».Stavropoulos N. The Debate That Never Was. Harvard Law Review, 2017, vol. 130, no. 8, pp. 2082–2095.Stavropoulos N. The Debate That Never Was // Harvard Law Review. 2017. Vol. 130. № 8. P. 2082–2095.Shapiro S. The “Hart-Dworkin” Debate: A Short Guide for the Perplexed. Ronald Dworkin. Cambridge, CUP Publ., 2007, pp. 22–55.Shapiro S. The “Hart-Dworkin” Debate: A Short Guide for the Perplexed // Ronald Dworkin. Cambridge: CUP, 2007. P. 22–55.Leiter B. Beyond the Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem in Ju-risprudence. American Journal of Jurisprudence, 2003, vol. 48, no. 1, pp. 17–51.Leiter B. Beyond the Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem in Ju-risprudence // American Journal of Jurisprudence. 2003. Vol. 48. № 1. P. 17–51.Hart H.L.A. The Concept of Law. 1st ed. Oxford, OUP Publ., 1961. 262 p.Hart H.L.A. The Concept of Law. 1st ed. Oxford: OUP, 1961. 262 p.Hart H.L.A. The Concept of Law. 2nd ed. with Hart’s Postscript. Oxford, OUP Publ., 1994. 315 p.Hart H.L.A. The Concept of Law. 2nd ed. with Hart’s Postscript. Oxford: OUP, 1994. 315 p.Hart H.L.A. Positivism and the Separation of Law and Morals. Essays in Juris-prudence and Philosophy. Oxford, OUP Publ., 1983, pp. 49–87.Hart H.L.A. Positivism and the Separation of Law and Morals // Essays in Ju-risprudence and Philosophy. Oxford: OUP, 1983. P. 49–87.Hart H.L.A. Problems of Philosophy of Law. Essays in Jurisprudence and Phi-losophy. Oxford, OUP Publ., 1983, pp. 88–119.Hart H.L.A. Problems of Philosophy of Law // Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: OUP, 1983. P. 88–119.Hart H.L.A. Discretion. Harvard Law Review, 2013, vol. 127, pp. 652–665.Hart H.L.A. Discretion // Harvard Law Review. 2013. Vol. 127. P. 652–665.Bix B. H.L.A. Hart and the “Open Texture” of Language. Law and Philosophy, 1991, no. 1, pp. 51–72.Bix B. H.L.A. Hart and the “Open Texture” of Language // Law and Philoso-phy. 1991. № 1. P. 51–72.Hart H.L.A. American Jurisprudence through English Eyes: The Nightmare and The Noble Dream. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford, OUP Publ., 1983, pp. 123–144.Hart H.L.A. American Jurisprudence through English Eyes: The Nightmare and The Noble Dream // Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: OUP, 1983. P. 123–144.Dworkin R. Law’s Empire. Cambridge, HUP Publ., 1986. 470 p.Dworkin R. Law’s Empire. Cambridge: HUP, 1986. 470 p.Dworkin R. Hart’s Posthumous Reply. Harvard Law Review, 2017, vol. 130, no. 8, pp. 2096–2130.Dworkin R. Hart’s Posthumous Reply // Harvard Law Review. 2017. Vol. 130. № 8. P. 2096–2130.Dworkin R. Model of Rules. Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge, HUP Publ., 1978, pp. 14–45.Dworkin R. Model of Rules // Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge: HUP, 1978. P. 14–45.Dworkin R. Model of Rules II. Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge, HUP Publ., 1978, pp. 46–80.Dworkin R. Model of Rules II // Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge: HUP, 1978. P. 46–80.Dworkin R. Hard Cases. Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge, HUP Publ., 1978, pp. 81–130.Dworkin R. Hard Cases // Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge: HUP, 1978. P. 81–130.Dworkin R. Can Rights be Controversial? Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge, HUP Publ., 1978, pp. 279–290.Dworkin R. Can Rights be Controversial? // Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge: HUP, 1978. P. 279–290.Dworkin R. Law as Interpretation. A Matter of Principle. Cambridge, HUP Publ., 1985, pp. 167–180.Dworkin R. Law as Interpretation // A Matter of Principle. Cambridge: HUP, 1985. P. 167–180.Twining W. Karl Llewellyn and the Realist Movement. 2nd ed. Cambridge, HUP Publ., 2012. 666 p.Twining W. Karl Llewellyn and the Realist Movement. 2nd ed. Cambridge: HUP, 2012. 666 p.Kasatkin S.N. The problem of judicial discretion in a dispute between h. L. A. Hart and R. Dworkin: lines of argumentation and methodological sources of the debate. Pravovedenie, 2012, no. 3, pp. 11–34; no. 4, pp. 10–33.Касаткин С.Н. Проблема судейского усмотрения в полемике Харта и Дворкина: линии аргументации и методологические истоки спора // Пра-воведение. 2012. № 3. С. 11–34; № 4. С. 10–33.Mackie J. The Third Theory of Law. Philosophy and Public Affairs, 1977, vol. 7, no. 1, pp. 3–16.Mackie J. The Third Theory of Law // Philosophy and Public Affairs. 1977. Vol. 7. № 1. P. 3–16.Kasatkin S.N. In Memoriam. Ronald Dworkin, a philosopher of law (1931–2013): a sketch of biography and work. Pravovedenie, 2013, no. 3, pp. 169–194.Касаткин С.Н. In Memoriam. Рональд Дворкин, философ права (1931–2013): очерк биографии и творчества // Правоведение. 2013. № 3. С. 169–194.