Doctor of Sciences (Law), professor of Chair of Criminal Procedure and Criminal Science of Academician S.P. Korolev Samara National Research University, Samara (RF)
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева Самара (РФ)
The paper considers the question of the role and nature of the truth in criminal procedure, in respect of which the arguments continue at present in the theory of criminal procedure law. However, the changes of fundamental principles of the criminal proceeding under the influence of the introduction of the adversarial principle and the principle of presumption of innocence in it cause the revision of the traditional wisdom both about the goal of criminal procedure and the ways of its achievement.
The differentiation of form of action is initially the differentiation of the goals and the proof proceeding based on the principle of presumption of innocence making the goals, rules and the result of evidence conditional on the position of a defendant. The differentiation of criminally-remedial form of action involves both the differences in the standards of proof and in the criteria of evaluation of a sentence as well. Based on the specified approach, the author formulates the proposals aimed at the overcoming of theoretic differences by standardization of the results of the criminally-remedial activities.
Despite the absence of the whole picture of reasons for the differentiation of criminally-remedial form, two relatively independent systems of criminal proceedings have been formed in Russia by now. As a major criterion that allows selecting the form of action efficient for a certain case, it is offered to consider the goal of the criminal proceeding – reaching the truth or compromise – depending on the position of a defendant. In the result of the study, the author makes the conclusion on how the differentiation of forms of action influences the implementation of the criminal proceeding principles. The paper shows that the modern system of criminal proceeding of Russia cannot be described without simplified procedures.
В статье рассматривается вопрос о роли и характере истины в уголовном процессе, по поводу которого в теории уголовно-процессуального права не утихают споры и в настоящее время. Между тем, изменения основ уголовного судопроизводства под влиянием внедрения в него принципов состязательности и презумпции невиновности обуславливают пересмотр традиционных представлений не только о цели уголовного процесса, но и о способах ее достижения.
Дифференциация процессуальной формы есть, прежде всего, дифференциация целей и процесса доказывания, в основе которой лежит принцип презумпции невиновности, ставящий цель, правила и результат доказывания в зависимость от позиции обвиняемого. Дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагает не только различия в стандартах доказывания, но также в критериях оценки приговора. На основе обозначенного подхода формулируются предложения, направленные на преодоление теоретических разногласий путем стандартизации результатов уголовно-процессуальной деятельности.
Несмотря на отсутствие целостного представления об основаниях дифференциации уголовно-процессуальной формы, к настоящему времени, в России сложились две относительно обособленные системы производства по уголовным делам. В качестве основного критерия, который позволяет выбрать эффективную для конкретного дела форму судопроизводства, предлагается рассматривать цель уголовного процесса – достижение истины или компромисса, зависящую от позиции обвиняемого. В результате проведенного исследования сделан вывод, о том как дифференциация процессуальных форм влияет на реализацию принципов уголовного судопроизводства. В работе показано, что современную систему уголовного судопроизводства России нельзя представить без упрощенных процедур.