Leninsky District Court judge of Kursk, external PhD student of Chair of Criminal Law
судья Ленинского районного суда г. Курска, соискатель кафедры уголовного права
Currently, the phenomenon of bribery is of increasing interest to some researchers though there is no single interpretation of this concept in scientific and educational literature, as well as in regulatory documents. The paper emphasizes the necessity of studying this definition by revealing inconsistency and casuistry in the changes in criminal law over the past five years. In the work, bribery is assessed through such aspects as a public danger, latency, comparability, and internal consistency of laws and regulations. Bribery is dangerous not only for economic relations, it can affect the functioning of government bodies and commercial structures, some constitutional rights of citizens, and even human life. The latency of bribery is explained by its conciliatory, mutually beneficial nature, relations that take the form of a transaction. Regarding the consistency of regulatory documents, the norms of regulatory and protective (criminal) legislation are studied on the example of the Federal Law “On Physical Culture and Sports in the Russian Federation” and Article 184 of the Criminal Code of the Russian Federation. Thus, the definition of “exerting unlawful influence” contained in the title of Article 184 of the Criminal Code of the Russian Federation, and borrowed from the Federal Law “On Physical Culture and Sports in the Russian Federation”, is narrower in content than in the sectoral law. Arguments are presented on the lack of necessity to fix the concept of bribery in Article 110.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, while the refusal of the legislator to use this term in Article 184 of the Criminal Code of the Russian Federation is critically evaluated. The author proposes two options for correcting the text of this regulatory provision.
В настоящее время феномен подкупа вызывает все больший интерес ряда исследователей, однако в научной и учебной литературе, а также в нормативных источниках до сих пор не существует единой точки зрения по вопросу толкования этого термина. В статье актуализируется необходимость изучения данного понятия путем выявления непоследовательности, противоречивости, казуистичности в изменениях уголовного закона за последние пять лет. Подкуп оценивается через такие аспекты, как общественная опасность, латентность, соотносимость и внутренняя согласованность нормативных актов. Определено, что подкуп представляет опасность не только для экономических отношений – объектом посягательства становится также нормальный порядок работы государственных органов и коммерческих структур, ряд конституционных прав граждан и даже жизнь человека. Латентность подкупа объясняется его согласительной, взаимовыгодной природой, отношениями, которые приобретают форму сделки. Относительно согласованности нормативных актов исследуются нормы регулятивного и охранительного (уголовного) законодательства на примере федерального закона № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и ст. 184 УК РФ «Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса». Так, дефиниция «оказание противоправного влияния», содержащаяся в наименовании ст. 184 УК РФ, заимствованная из федерального закона № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», по содержанию у́же, нежели в отраслевом законе. Аргументировано отсутствие необходимости фиксации понятия «подкуп» в ст. 110.1 УК РФ, в то время как отказ законодателя от использования данного термина в ст. 184 УК РФ оценивается критически. Предложены два варианта корректировки текста данной нормы.