PhD (Law), Associate Professor, Head of Chair “Criminal Law and Procedure”
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой «Уголовное право и процесс»
PhD (Law), assistant professor of Chair “Criminal Law and Procedure”
кандидат юридических наук, доцент кафедры «Уголовное право и процесс»
4-year student, Faculty of Law
студент 4-го курса юридического факультета
The paper deals with the problem of correlation of key concepts of criminal procedure - “legal rights” and “authoritative powers”. The authors establish that today, the legal definitions of these concepts are missing and the doctrinal interpretations do not solve the problem of their ambiguity and consequently the problem of different interpretation both in the procedural science theory and in legal precedents. It is shown that in the frame of criminal procedure, the right of any party to the criminal process should be legally provided due to the domination of the mandatory method of legal regulation. In the context of distinction of the concepts under consideration, the authors give attention to the different legal natures of the discretionary and mandatory powers. The authors emphasize that in science, the conventional point of view about the inseparability of legal rights and corresponding obligations of other parties within a certain legal relationship exists. However, the paper justifies the conclusion that such relation in respect to the criminal procedure authorities is not so evident. Such an approach is exactly valid for the mandatory powers and for the part of discretionary powers but for those where the law allows the active variant of their implementation only - through the actions but not nonperformance. Reasoning from this fact, the authors consider the authoritative criminal-procedural powers as a particular case of legal rights having, however, a number of essential peculiar features. The paper shows as well that, according to the general rule, it is prohibited to consider the concept “powers” as an ordinary collection of rights and obligations because the rights and obligations in respect of authoritative empowered parties are often an integral whole and compose a continuous system.
Статья посвящена проблеме соотношения ключевых понятий уголовного судопроизводства - «субъективные права» и «властные полномочия». Констатируется, что по сегодняшний день отсутствуют легальные определения этих понятий, доктринальные же толкования не решают проблему их многозначности, а следовательно, различного толкования как в теории процессуальной науки, так и в правоприменительной практике. Показывается, что в рамках уголовного судопроизводства в силу господства императивного метода правового регулирования само право любого участника уголовного процесса должно быть предусмотрено законом. В контексте рассматриваемого разграничения понятий авторы обращают внимание на разную правовую природу дискреционных и императивных полномочий. Подчеркивается, что в науке устоялась точка зрения о неразрывности субъективных прав и корреспондирующих им обязанностей у других субъектов в рамках конкретного правоотношения. Вместе с тем в статье обосновывается вывод, что такая связь применительно к властным субъектам уголовного судопроизводства не является столь очевидной. Такой подход в полной мере справедлив для императивных полномочий, а также для части дискреционных полномочий, но лишь тех, где закон допускает только активный вариант их реализации - через действия, но не бездействие. Исходя из этого, авторы рассматривают властные уголовно-процессуальные полномочия как частный случай субъективных прав, имеющие, однако, ряд существенных специфических черт. В статье также показывается, что понятие «полномочия» по общему правилу нельзя рассматривать как простую совокупность прав и обязанностей, поскольку права и обязанности применительно к властным уполномоченным субъектам зачастую представляют собой единое целое и составляют неразрывную систему.