Doctor of Sciences (Law), Professor, professor of Chair of Criminal Procedure and Criminalistics
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики
Doctor of Sciences (Law), Associate Professor
доктор юридических наук, доцент
The attempts of the Russian legislator to improve the system of preventive measures by introducing certain modifications to the criminal procedure code of the Russian Federation turned out to be ineffective. To solve this problem, the authors proposed the hypothesis that criminal procedural coercion should be considered as a system whose integrity and balance are determined by the internal and external factors. As one of the factors determining the content, structure, composition, and scope of the preventive measures institution, the authors considered the procedural statuses of officials and accused persons, suspects involved in legal relations on the application of preventive measures. According to the results of the study, based on the systematic approach and dialectical methodology, the authors formulated and justified proposals aimed at creating an optimal system of preventive measures, primarily by improving the procedural status of participants in criminal proceedings. In particular, they proposed: 1) to consider the application of preventive measures the responsibility of an official who performs procedural activities at the appropriate stage of the proceedings; 2) at the legislative level, to clarify the content of the control function of the court when applying preventive measures in pre-trial proceedings; 3) to add articles 46 and 47 of the Criminal procedure code of the Russian Federation with the provisions containing the full list of procedural duties of the suspect and the accused; 4) to differentiate the grounds for different types of preventive measures; 5) to establish the obligatoriness of obtaining the consent of the accused or suspect to apply preventive measures that are not related to detention; 6) to change the structure of the preventive measures institution, highlighting the main (subscription of appropriate behavior and detention) and alternative or additional (other types) of preventive measures.
Предпринимаемые российским законодателем попытки усовершенствовать систему мер пресечения путем внесения отдельных изменений в УПК РФ оказались малоэффективными. В целях решения данной проблемы выдвинута гипотеза, согласно которой уголовно-процессуальное принуждение необходимо рассматривать как систему, целостность и сбалансированность которой обусловлена внутренними и внешними факторами. В качестве одного из факторов, обуславливающих содержание, структуру, состав и объем института мер пресечения, рассмотрены процессуальные статусы должностных лиц и обвиняемых, подозреваемых, участвующих в правоотношениях по применению мер пресечения. По результатам исследования на основе системного подхода и диалектической методологии сформулированы и обоснованы предложения, направленные на создание оптимальной системы мер пресечения, в первую очередь посредством совершенствования процессуального статуса участников уголовного судопроизводства. В частности, предложено: 1) применение мер пресечения считать обязанностью должностного лица, осуществляющего процессуальную деятельность на соответствующем этапе судопроизводства; 2) на законодательном уровне уточнить содержание контрольной функции суда при применении мер пресечения в досудебном производстве; 3) дополнить статьи 46 и 47 УПК РФ положениями, содержащими полный перечень процессуальных обязанностей подозреваемого и обвиняемого; 4) дифференцировать основания для разных видов мер пресечения; 5) установить обязательность получения согласия обвиняемого, подозреваемого на применение мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей; 6) изменить структуру института мер пресечения, выделив основные (подписка о надлежащем поведении и заключение под стражу) и альтернативные или дополнительные (остальные виды) меры пресечения.