Doctor of Sciences (Law), Professor, professor of Chair of Criminal Law
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права
The issue of the possibility of classifying a crime committed by a lawyer according to the “using an official position” attribute is controversial in the theory of criminal law. In practice, in some cases this qualifying factor is used in the legal assessment of the actions of a lawyer, in other cases it is not applied. When prosecuting a lawyer, clear criteria for applying the “using an official position” qualifying factor are necessary. The paper analyzes the explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, which reveal the “using an official position” qualifying attribute. It is identified that the “using an official position” qualifying attribute in the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation is understood differently in relation to various crimes. The author analyzes the judicial practice of the application of the indicated qualifying attribute when prosecuting a lawyer. The study identified the lack of a unified approach of the courts to the classification of the actions of a lawyer according to the “using an official position” attribute. The paper studies the arguments of scientists who protest against the application of the “using an official position” qualifying attribute when prosecuting a lawyer. It is concluded that the official position of a lawyer is associated not with his professional status, not with the position he occupies, but with the functions that a lawyer, not being an official or a person performing managerial functions in a commercial or other organization, implements in the law enforcement process. Therefore, under certain conditions and in certain cases, there is an objective necessity to charge a lawyer who has committed a crime with the “using an official position” qualifying attribute.
Вопрос о возможности квалификации совершенного адвокатом преступления по признаку «с использованием служебного положения» в теории уголовного права является дискуссионным. На практике в одних случаях данный квалифицирующий признак применяется при правовой оценке действий адвоката, в других случаях – не применяется. Необходимы четкие критерии применения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» при привлечении адвоката к уголовной ответственности. В статье анализируются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых раскрывается квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Определено, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации понимается по-разному применительно к различным преступлениям. Анализируется судебная практика применения указанного квалифицирующего признака при привлечении адвоката к уголовной ответственности. Установлено отсутствие единого подхода судов к квалификации действий адвоката по признаку «с использованием служебного положения». Исследуются доводы ученых, возражающих против применения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» при привлечении адвоката к уголовной ответственности. Сделан вывод, что служебное положение адвоката связано не с его профессиональным статусом, не с должностью, которую он занимает, а с функциями, которые адвокат, не являясь должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, реализует в правоприменительном процессе. Поэтому при определенных условиях и в определенных случаях существует объективная необходимость вменять адвокату, совершившему преступление, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».