attorney, postgraduate student
адвокат, аспирант
The paper analyzes the problem of overcoming the objectively existing contradiction between the institution of returning a criminal case for additional investigation and the adversarial principle. Despite the enshrinement of the principle of adversarial proceedings and equality of parties in Art. 15 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the initially eliminated institution of additional investigation was soon restored in its previous form. This allows the court, instead of pronouncing an acquittal, to provide the investigator with an additional possibility to continue collecting accusatory evidence. The purpose of the work is to search for alternative ways to ensure the effectiveness of criminal proceedings complying with the principles of the Russian criminal procedure, including those tested in the Republic of Belarus. In the Republic of Belarus, the technique of changing the charge to a more serious one directly during the trial and eliminating the incompleteness of the preliminary investigation by suspending the trial proceedings to collect additional evidence is used as such method. Taking into account the dynamics of legal phenomena and legal means, using methods of historical and comparative analysis, the author of the paper studies the origins of the institution of additional investigation in the Russian Federation and the Republic of Belarus, analyzes its development, and compares the means of criminal procedural response to the errors of the preliminary investigation revealed during the trial. The study demonstrates the failure of the experience of both countries, as they have failed to free the court from its unusual duty to make up for shortcomings and eliminate errors in the preliminary investigation. The author concludes that it is necessary to search for fundamentally different means of improving the quality of the preliminary investigation directly during pre-trial proceedings.
В статье проанализирована проблема преодоления объективно существующего противоречия между институтом возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и принципом состязательности. Несмотря на закрепление в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, ликвидированный первоначально институт дополнительного расследования вскоре был восстановлен в прежнем виде, что позволяет суду вместо вынесения оправдательного приговора предоставить следователю дополнительную возможность для продолжения деятельности по собиранию обвинительных доказательств. Цель работы – поиск альтернативных способов обеспечения эффективности уголовного судопроизводства, соответствующих принципам российского уголовного процесса, в том числе апробированных в Республике Беларусь, где в качестве такого способа применяется техника изменения обвинения на более тяжкое непосредственно в ходе судебного разбирательства и устранения неполноты предварительного расследования путем приостановления судебного разбирательства для собирания дополнительных доказательств. Учитывая динамику юридических явлений и правовых средств, используя методы исторического и сравнительного анализа, автор статьи изучает истоки института дополнительного расследования в Российской Федерации и Республике Беларусь, анализирует его развитие, сравнивает средства уголовно-процессуального реагирования на недостатки предварительного расследования, выявляемые в ходе судебного разбирательства. Продемонстрирована неудачность опыта обеих стран, не сумевших освободить суд от несвойственной ему обязанности восполнять недостатки и устранять ошибки предварительного расследования. Сделан вывод о необходимости поиска принципиально иных средств повышения качества предварительного расследования непосредственно в ходе досудебного производства.