Jus strictumJus strictumJus strictum3034-29453034-4212Togliatti State University66710.18323/3034-2945-2025-1-60-3ArticlesСтатьиResearch ArticleInvestigative actions as methods of collection and formation of evidenceСледственные действия как способы собирания и формирования доказательствhttps://orcid.org/0000-0003-2725-9517LazarevaValentina A.ЛазареваВалентина Александровна
Russian Federation

Doctor of Sciences (Law), Professor

доктор юридических наук, профессор

lazareva.va@ssau.ruAcademician S.P. Korolev Samara National Research UniversityСамарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева31032025123303103202531032025Copyright ©; 2025, Lazareva V.A.Copyright ©; 2025, Лазарева В.А.2025Lazareva V.A.Лазарева В.А.https://creativecommons.org/licenses/by/4.0https://vektornaukipravo.ru/jour/article/view/667

The paper considers concepts of investigative action competing in the theory of criminal procedure – the concept of investigative action as a method of collecting evidence and the concept of investigative action as a method of forming evidence. By studying the mechanism of interaction of the preliminary investigation body with traces of a crime, the author substantiates the nonidentity of the concepts of “collection of evidence” and “formation of evidence” in order to determine the place of each of them in the system of criminal proceedings. The study shows that the discussion about the nature of investigative action is generated by a complex, multi-component and ambiguous concept of evidence, which has informational (cognitive) content and an external form that preserves this content, both independent of the actions of the investigator, inquiry officer and created (formed) by him during investigative actions. According to the author, the two scientific concepts of the epistemological nature of investigative action considered in the paper are based on the difference between ready (paratus, according to S.B. Rossinsky) evidence and evidence that receives a procedural form in the process of investigative action. Taking into account the nonidentity of the concepts of “collection of evidence” and “formation of evidence” noted in the paper, the author rejects the proposal made in science to replace the first term with the second. Each of them has its own content, and none of them is a universal characteristic of an investigative action, the structure of each of which contains both rules regulating the process of collecting evidence and rules concerning the formation of evidence. Formulating a proposal to classify evidence into collected (received) and formed, based on the degree of influence of the cognitive activity of the investigator, inquiry officer on their content, the author substantiates the conclusion about the impossibility of classifying investigative actions themselves into methods of collecting evidence and methods of their formation.

В статье рассматриваются конкурирующие в теории уголовного процесса концепции следственного действия как способа собирания доказательств и как способа формирования доказательств. Путем исследования механизма взаимодействия органа предварительного расследования со следами преступления автор обосновывает нетождественность понятий «собирание доказательств» и «формирование доказательств» с целью определения места каждого из них в системе уголовно-процессуальных действий. Показано, что дискуссия о природе следственного действия порождена сложным многосоставным и неоднозначным понятием доказательства, имеющим информационное (познаваемое) содержание и сохраняющую это содержание внешнюю форму, как независящую от действий следователя, дознавателя, так и создаваемую (формируемую) им в ходе производства следственных действий. По мнению автора, в основе двух рассматриваемых в статье научных концепций о гносеологической природе следственного действия лежит различие между готовыми (паратусными, по определению С.Б. Рос­син­с­ко­го) доказательствами и доказательствами, получающими процессуальную форму в процессе производства следственного действия. Учитывая отмеченную в статье нетождественность понятий «собирание доказательств» и «формирование доказательств», автор отвергает высказанное в науке предложение о замене первого термина вторым. Каждый из них обладает собственным содержанием, и ни один не является универсальной характеристикой следственного действия, в структуре каждого из которых есть как правила, регулирующие процесс собирания доказательств, так и правила, касающиеся формирования доказательств. Формулируя предложение о классификации доказательств на собираемые (получаемые) и формируемые исходя из степени влияния познавательной деятельности следователя, дознавателя на их содержание, автор обосновывает вывод о невозможности классифицировать сами следственные действия на способы собирания доказательств и способы их формирования.

investigative actionslegal proceedingsevidenceevidence form and contentmethods of collection of evidenceformation of evidenceinformation productследственные действияпроцессуальные действиядоказательстваформа и содержание доказательстваспособы собирания доказательствформирование доказательствинформационный продуктSheyfer S.A. Sobiranie dokazatelstv v sovetskom ugolovnom protsesse [Collection of evidence in Soviet criminal procedure]. Saratov, Saratovskiy universitet Publ., 1986. 170 p.Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: Саратовский университет, 1986. 170 с.Sheyfer S.A. Sledstvennye deystviya: sistema i protsessualnaya forma [Investigative actions. System and procedural form]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2001. 208 p. EDN: NGGUDB.Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с. EDN: NGGUDB.Rossinskiy S.B. Sledstvennye deystviya [Investigative actions]. Moscow, Norma Publ., 2018. 240 p.Россинский С.Б. Следственные действия. М.: Норма, 2018. 240 с.Ryzhakov A.P. Sledstvennye deystviya i inye sposoby sobiraniya dokazatelstv [Investigative actions and other methods of collecting evidence]. Moscow, Filin Publ., 1997. 334 p.Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Филинъ, 1997. 334 с.Sementsov V.A. Polygraph examination. Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal, 2011, no. 2, pp. 111–116. EDN: NLQQRB.Семенцов В.А. Проверка правдивости показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 111–116. EDN: NLQQRB.Sementsov V.A. New investigative action - verification of polygraph readings. Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal, 2010, no. 5, pp. 132–137. EDN: MUQDHB.Семенцов В.А. Новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 132–137. EDN: MUQDHB.Komissarova Ya.V. Substantiation of a technique using polygraph examinations. Ugolovnyy protsess, 2013, no. 7, pp. 74–83. EDN: QJEWPD.Комиссарова Я.В. Обоснованность методик экспертиз с применением полиграфа // Уголовный процесс. 2013. № 7. С. 74–83. EDN: QJEWPD.Solovev A.B. Dokazyvanie po Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (dosudebnye stadii) [Proof by the Rules of Criminal Procedure of the Russian Federation (pre-trial stages)]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2003. 264 p.Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М.: Юрлитинформ, 2003. 264 с.Maslennikova L.N., ed. Dokazyvanie i prinyatie resheniy v sostyazatelnom ugolovnom sudoproizvodstve [Proof and decision making in adversary criminal proceedings]. 2nd ed., pererab. i dop. Moscow, Norma Publ., 2021. 448 p.Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве / отв. ред. Л.Н. Масленникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2021. 448 с.Zhogin N.V., ed. Teoriya dokazatelstv v sovetskom ugolovnom protsesse [Theory of evidence in Soviet criminal procedure]. 2nd ed. ispr. i dop. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1973. 736 p.Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. 736 с.Belkin R.S. Prospects for the development of Soviet criminalistics. Trudy Vysshey shkoly MOOP SSSR. Moscow, NIiRIO VSh MOOP SSSR Publ., 1967. Vyp. 15, pp. 3–11.Белкин Р.С. Перспективы развития советской криминалистики // Труды Высшей школы МООП СССР. Вып. 15. М.: НИиРИО ВШ МООП СССР, 1967. С. 3–11.Mikheenko M.M. Dokazyvanie v sovetskom ugolovnom sudoproizvodstve [Proof in Soviet criminal proceedings]. Kiev, Vishcha shkola Publ., 1984. 133 p.Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища школа, 1984. 133 с.Zaytsev O.A. Theoretical views of professor S.A. Sheifer on conceptual problems in the theory of proof. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta, 2014, no. 11-1, pp. 29–35. EDN: SYMABT.Зайцев О.А. Теоретические взгляды профессора С.А. Шейфера на концептуальные проблемы теории доказательств // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11-1. С. 29–35. EDN: SYMABT.Dolya E.A. The origin of evidence in criminal proceedings. Zakonnost, 2016, no. 10, pp. 65–70. EDN: XAAGDH.Доля Е.А. Происхождение доказательств в уголовном судопроизводстве // Законность. 2016. № 10. С. 65–70. EDN: XAAGDH.Abdullaev Ya.D., Miller V.Yu. Two approaches of evidence formation in criminal procedure. Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoy akademii MVD Rossii, 2021, no. 1, pp. 75–79. DOI: 10.36511/2078-5356-2021-1-75-79.Абдуллаев Я.Д., Миллер В.Ю. Две концепции формирования доказательств в уголовном процессе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2021. № 1. С. 75–79. DOI: 10.36511/2078-5356-2021-1-75-79.Sementsov V.A. Sledstvennye deystviya v dosudebnom proizvodstve: obshchie polozheniya teorii i praktiki [Investigative actions in pre-trial proceedings: general provisions of theory and practice]. Ekaterinburg, Uralskaya gosudarstvennaya yuridicheskaya akademiya Publ., 2006. 300 p.Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве: общие положения теории и практики. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2006. 300 с.Osodoeva N.V. On the issue of the possibility classifying certain procedural actions as investigative in criminal proceeding. Akademicheskiy yuridicheskiy zhurnal, 2022, vol. 23, no. 1, pp. 87–94. DOI: 10.17150/1819-0928.2022.23(1).87-94.Осодоева Н.В. К вопросу о возможности отнесения некоторых процессуальных действий к следственным в уголовном судопроизводстве // Академический юридический журнал. 2022. Т. 23. № 1. С. 87–94. DOI: 10.17150/1819-0928.2022.23(1).87-94.Baranov A.M. Investigative actions or methods of collecting evidence. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, 2023, no. 7, pp. 17–21. EDN: VOYAJK.Баранов А.М. Следственные действия или способы собирания доказательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2023. № 7. С. 17–21. EDN: VOYAJK.Davydovskaya M.V. Investigative actions and other ways of collecting evidence: are there significant differences? Vestnik Dalnevostochnogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii, 2022, no. 4, pp. 19–24. EDN: KGXWEG.Давыдовская М.В. Следственные действия и иные способы собирания доказательств: существенны ли различия? // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2022. № 4. С. 19–24. EDN: KGXWEG.Sementsov V.A. Formation of evidence in the structure of criminal procedural evidence. Aktualnye problemy sovremennogo ugolovnogo protsessa Rossii: mezhvuzovskiy sbornik nauchnykh trudov. Samara, Samarskiy universitet Publ., 2010. Vyp. 5, pp. 236–242. EDN: YLYUCX.Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. Самара: Самарский университет, 2010. С. 236–242. EDN: YLYUCX.Rossinskiy S.B. Rezultaty “neverbalnykh” sledstvennykh i sudebnykh deystviy kak vid dokazatelstv po ugolovnomu delu [Results of “non-verbal” investigative and judicial actions as a type of evidence in a criminal case]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2015. 224 p.Россинский С.Б. Результаты «невербальных» следственных и судебных действий как вид доказательств по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2015. 224 с.Rossinskiy S.B. Means of proving in criminal proceedings. Yuridicheskiy vestnik Samarskogo universiteta, 2023, vol. 9, no. 1, pp. 37–45. DOI: 10.18287/2542-047X-2023-9-1-37-45.Россинский С.Б. Средства доказывания в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Самарского университета. 2023. Т. 9. № 1. С. 37–45. DOI: 10.18287/2542-047X-2023-9-1-37-45.Rossinskiy S.B. Collection of evidence vs examination of evidence in the context of the Shafer theory of investigative actions (on the 100th anniversary of the Teacher’s birthday). Yuridicheskiy vestnik Samarskogo universiteta, 2024, vol. 10, no. 3, pp. 47–54. DOI: 10.18287/2542-047X-2024-10-3-47-54.Россинский С.Б. Собирание доказательств vs исследование доказательств в контексте Шейферовской теории следственных действий (к 100-летию со дня рождения Учителя) // Юридический вестник Самарского университета. 2024. Т. 10. № 3. С. 47–54. DOI: 10.18287/2542-047X-2024-10-3-47-54.Sheyfer S.A. Investigative action - the legitimacy of new interpretation? Lex Russica (Russkiy zakon), 2015, vol. 107, no. 10, pp. 115–127. EDN: VASXVV.Шейфер С.А. Следственные действия - правомерны ли новые трактовки? // Lex Russica (Русский закон). 2015. Т. 107. № 10. С. 115–127. EDN: VASXVV.Tikhonov S.E. Issues of the admissibility of evidence obtained as a result of operational investigative measures aimed at replacing investigative actions. Kriminalist, 2024, no. 1, pp. 89–94. EDN: HSJMWA.Тихонов С.Е. Вопросы допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-разыскных мероприятий, направленных на подмену следственных действий // Криминалистъ. 2024. № 1. С. 89–94. EDN: HSJMWA.