Doctor of Sciences (Law), Professor,Professor of the Department of Criminal Procedure and Forensic Science
Доктор юридических наук, профессор,профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики
The imperfections of the language of criminal procedure law and defects in legal technique generate problems in the application of criminal procedure norms. These issues stem from the imperfect linguistic expression of behavioral rules for investigators, inquiry officers, prosecutors, and judges. The ambiguity and polysemy of criminal justice terminology allow for different interpretations of legal norms even within a single proceeding, leading to inconsistent law enforcement across the country and varying approaches to similar phenomena by different criminal procedure actors. This ambiguity negatively affects the quality of criminal procedure activities, the stability of decisions made, and ultimately, the credibility of preliminary investigation bodies, prosecutor's office, and courts, as well as public trust in the fairness oftheir decisions. The aim of the work is to substantiate the necessity of improving the language of criminal procedure law and eliminating linguistic defects of the law as conditions for ensuring the legality of criminal procedure activities and the stability of procedural decisions, including final judgments. The study is based on formal-logical, systemic-structural, and linguistic analysis of Criminal Procedure Code of the Russian Federation (CPC RF) norms. The research material includes texts of criminal procedure law regulating conceptual framework, termination of criminal cases, pre-trial proceedings, and special proceedings. The analysis aims to identify linguistic defects of the law that hinder the uniform interpretation of legal norms.
Несовершенство языка уголовно-процессуального права и дефекты юридической техники порождают проблемы применения норм уголовно-процессуального права, обусловленные несовершенством лингвистической формы выражения в них правил поведения дознавателей, следователей, прокуроров и судей, неясностью и многозначностью терминологии уголовного судопроизводства, допускающими различное толкование норм права даже в рамках отдельного производства и, как следствие, различное правоприменение в масштабах страны, разные подходы к одним и тем же явлениям со стороны различных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, проблемы оценки допустимости и достаточности доказательств. Многозначность и нечеткость содержащихся в УПК РФ предписаний, обусловленная неоднозначностью применённой законодателем терминологии, становится фактором, отрицательно влияющим на качество уголовно-процессуальной деятельности, стабильность принимаемых решений, а в конечном итоге на авторитет органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, и веру населения страны в справедливость принимаемых ими решений. Цель работы – обосновать необходимость совершенствования языка уголовно-процессуального права и устранения лингвистических дефектов закона как условия законности уголовно-процессуальной деятельности и стабильности процессуальных решений, включая итоговый процессуальный акт (приговор). Исследование выполнено на основе формально-логического, системно-структурного и лингвистического анализа норм УПК РФ. Материалом исследования послужили тексты норм уголовно-процессуального закона, регулирующие понятийный аппарат, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, досудебное производство и особые производства. Анализ направлен на выявление лингвистических дефектов закона, затрудняющих единообразие толкования норм права. Совершенствование юридической техники и языка уголовно-процессуального закона должно рассматриваться как условие обеспечения единообразия толкования норм права и устойчивости правоприменительной практики.