ИНСТИТУТЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Несмотря на то, что законодатель постепенно расширяет количество составов преступлений с признаком административной преюдиции, до сих в Общей части УК РФ не дается никакого определения административной преюдиции. Это приводит к тому, что признаки административной преюдиции в составах преступлений Особенной части УК РФ сформулированы по-разному. В частности, одни составы преступлений содержат признак неоднократности как элемент административной преюдиции, а другие – нет. В рамках данного исследования также затрагивается иной институт уголовного права – множественность преступлений. Это обусловлено тем, что параллельно с административной преюдицией постепенно стала вводиться ответственность для лиц, имеющих судимость за тождественные и (или) однородные деяния. Это свидетельствует как о возрождении ответственности за специальный рецидив, так и о появлении уголовно-правовой категории, не охватываемой этим понятием. Для выявления проблем, связанных с конструкцией составов преступлений с обозначенными признаками, и определения путей их решения проводилось межотраслевое сравнение норм уголовного и административного законодательства, анализировались доктринальные точки зрения, уяснялась позиция правоприменителя в лице высших судебных инстанций, исследовался законопроект о внесении изменений в УК РФ. В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что признаки административной преюдиции в составах преступлений Особенной части УК РФ сформулированы по-разному. Это осложняет правильное толкование данных уголовно-правовых норм. Некорректной также видится конструкция ч. 1 ст. 284.1 УК РФ, содержащей одновременно и признак административной преюдиции, и признак судимости за тождественное деяние. Критические замечания вызывает и позиция Правительства РФ, выраженная в законопроекте № 536-8 об изменении ст. 116.1 УК РФ.