К вопросу об оценке показаний подозреваемого, обвиняемого в российском уголовном процессе


Цитировать

Полный текст

Аннотация

В статье критически оценивается сложившаяся в российском уголовном судопроизводстве практика, когда досудебные показания подозреваемого, обвиняемого помимо его воли включаются в доказательственную базу и используются при доказывании его виновности. Проанализировав факторы, влияющие на оценку показаний подозреваемого, обвиняемого, авторы подвергли критике установленный законом «двойной стандарт», применяемый при оценке показаний, полученных в присутствии защитника либо без его участия. Обосновано, что действующее правовое регулирование закрепляет различный объем процессуальных возможностей для защиты подсудимым своих интересов, обусловленный наличием или отсутствием защитника в досудебном производстве. Наибольший ущерб при защите интересов причиняется, как это ни парадоксально, тем подсудимым, которые пользовались помощью защитника в досудебном производстве. Изучив российскую и международную практику оценки показаний подозреваемого, обвиняемого и проанализировав действующее российское законодательство, авторы выявили существующие противоречия и обосновали необходимость совершенствования Уголовно-процессуального кодекса РФ в части исключения положений, допускающих использование не подтвержденных подсудимым показаний, данных в присутствии защитника. С учетом того, что основные споры возникают при оценке так называемых «признательных» показаний подозреваемых, обвиняемых, отдельное внимание уделено исследованию этой проблемы, в том числе в разрезе признаваемой в России научной концепции «плоды отравленного дерева». Выход из существующего противоречия авторы видят в нивелировании значимости показаний подозреваемого, обвиняемого в случаях, когда он не подтверждает их в судебном заседании, независимо от того, участвовал в допросе защитник или не участвовал.

Об авторах

Светлана Ивановна Вершинина

Тольяттинский государственный университет, Тольятти

Автор, ответственный за переписку.
Email: svetlana-vershinina@yandex.ru

доктор юридических наук, доцент, директор Института права

Россия

Иван Леонидович Вершинин

Тольяттинский государственный университет, Тольятти

Email: fake@neicon.ru

старший преподаватель кафедры «Уголовное право и процесс»

Россия

Список литературы

  1. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК // Возможности защиты в рамках нового УПК России: сборник трудов конференции. М.: ЛексЭст, 2003. С. 10–47.
  2. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. 238 с.
  3. Козловский П.В. Отдельные аспекты недопустимости показаний подозреваемого и обвиняемого // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2012. № 1. С. 143–146.
  4. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса РФ: сборник трудов конференции. М.: Профобразование, 2002. С. 81–83.
  5. Горбачев А. Признание обвиняемого – «особо убедительное доказательство»? // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 38–40.
  6. Sung H.-E. Democracy and criminal justice in an interethnic perspective: from fighting crime to due process. May 2006 // Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. 2006. Vol. 605. № 1. P. 311–337. doi: 10.1177/0002716206287546.
  7. Арсенова Н.В. Допустимость показаний подозреваемого (обвиняемого), признающего свою вину в совершении преступления, в качестве доказательства по уголовному делу // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2014. № 2. С. 14–18.
  8. Перекрестов В.Н. Проблема обеспечения гарантий допустимости признательных показаний // Российская юстиция. 2009. № 8. С. 55–57.
  9. Щербаков С.В. Допустимость доказательств в американском уголовном доказательственном праве // Евразийский юридический журнал. 2010. № 1. С. 37–43.
  10. Трефилов А.А. Десять особенностей института доказывания в уголовном процессе Швейцарии: сравнительно-правовой анализ // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5. С. 110–115.
  11. Lerman A.E., Green A.L., Dominguez P. Pleading for Justice: Bullpen Therapy, Pre-Trial Detention, and Plea Bargains in American Courts // Crime & Delinquen. 2021. Vol. 68. № 2. P. 159–182. doi: 10.1177/0011128721999339.
  12. Davies M., Shen A. Questioning suspected offenders: The investigative interviewing process in the People’s Republic of China // Criminology & Criminal Justice. 2010. Vol. 10. № 3. P. 243–259. doi: 10.1177/1748895810370324.
  13. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен. М.: Сериал, 1995. 91 с.
  14. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Воронежский университет, 1995. 272 с.
  15. Руководство для следователей / под ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2005. 912 с.
  16. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. 218 с.
  17. Лебедев Н.Ю., Степанов С.А. Значение и проблемы установления достоверности и достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве // Алтайский юридический вестник. 2022. № 2. С. 115–119.
  18. Брянская Е.В., Лантух Э.В., Хлыстова Н.Б. Пределы доказывания и достаточность в свете концепции ключевых доказательств в уголовном судопроизводстве России // Сборник научных работ серии «Право». 2021. № 4. С. 215–227.
  19. Синицын А.А. Особенности оценки достаточности доказательств судом в стадии судебного разбирательства в первой инстанции по уголовным делам // Закон и право. 2019. № 7. С. 122–126.
  20. Николаева Т.А. Показания подозреваемого, обвиняемого как источник доказательств при осуществлении уголовного преследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2020. № 3. С. 206–210.
  21. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5–8.
  22. Зубарев А.А. Институт недопустимых доказательств в уголовном процессе России // Научный портал МВД России. 2010. № 1. С. 39–43.
  23. Сутягин К.И. Применение доктрины «плодов отравленного дерева» при оценке допустимости доказательств требует корректировки // Вестник Оренбургского государственного университета. 2008. № 3. С. 56–59.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© ,



Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах