ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ


Цитировать

Полный текст

Аннотация

Предметом исследования является институт дифференциации ответственности за совершение процессуальных правонарушений. В работе определяется место альтернативных санкций в механизме дифференциации ответственности, определяются их признаки. Особое внимание в статье уделяется исследованию проблем дифференциации, которые оказывают влияние и снижают эффективность ответственности за процессуальные правонарушения. В основу исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним общенаучные и частные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, функциональный, системный и другие. В результате проведенного исследования автором делаются выводы о месте альтернативных санкций в механизме дифференциации ответственности за совершение процессуальных правонарушений. Автором затрагиваются некоторые перспективы совершенствования исследуемого института. Статья подготовлена при поддержке РФФИ проект 17-03-00022 «Альтернативные санкции в механизме дифференциации и индивидуализации юридической ответственности».

Об авторах

Елена Валериевна Чуклова

Тольяттинский государственный университет, Тольятти

Автор, ответственный за переписку.
Email: elenachuklova@mail.ru

кандидат юридических наук, доцент кафедры «Предпринимательское и трудовое право»

Россия

Список литературы

  1. Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности // Российский следователь. 2014. № 21. С. 30–32.
  2. Филатова М.А. О заимствованиях процессуальных институтов в современном российском праве (на примере процессуальных санкций) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12. С. 71–81.
  3. Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности // Российский следователь. 2014. № 21. С. 30–32.
  4. Ягудина В.М. Пределы подразделения системы юридической ответственности на виды // Юридический мир. 2009. № 4. С. 78–80.
  5. Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013–2015 годов): одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. URL: consultant.ru.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» // Российская газета. 2017. № 132.
  7. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: УрЮА, 1993. 170 с.
  8. Липинский Д.А. К вопросу о принципе индивидуализации юридической ответственности // Российская юстиция. 2015. № 9. С. 52–53.
  9. Нормы права: теоретико-правовое исследование / отв. ред. Т.В. Губаева, А.В. Краснов. М.: Российская академия правосудия, 2014. 164 с.
  10. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2002. 703 с.
  11. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1969. 238 с.
  12. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 47–55.
  13. Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб.: Юридическая книга, 2009. 624 с.
  14. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Воронеж. ун-т, 1991. 120 с.
  15. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения : дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. 185 c.
  16. Филатова М.А. О заимствованиях процессуальных институтов в современном российском праве (на примере процессуальных санкций) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12. С. 71–81.
  17. Чуклова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: теоретический аспект : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2009. 197 с.
  18. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2011. 479 с.
  19. Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 698-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 106 и частью третьей статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс: справочно-правовая система. URL: consultant.ru.
  20. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2013 по делу № 11-25053 В удовлетворении искового заявления о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку фразы, содержащиеся в заявлении ответчика, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и совершении нечестных поступков // Консультант Плюс: справочно-правовая система. URL: consultant.ru.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ,



Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах