№ 1 (2024)

В порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства рассматривается множество дел, в которых одним из объектов защиты выступают государственные (национальные) интересы. В работе приводятся доказательства того, что целый ряд правоотношений, урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, имеют публично-правовой характер. При этом споры, возникающие из этих отношений, разрешаются по правилам искового производства в гражданском и арбитражном процессе. Автор доказывает, что государство, выступая как участник гражданских правоотношений, тем не менее реализует публично-правовые функции, обеспечивая национальные интересы. При этом в процессуальном законодательстве отсутствуют специальные правила, направленные на защиту этих интересов. Разработан подход к пониманию природы национальных интересов, в числе которых отдельно названы закрепленные указом Президента Российской Федерации традиционные духовно-нравственные ценности. На основе анализа правовых позиций Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, доктрины гражданского и арбитражного процесса, административного судопроизводства дифференцированы частноправовые и публично-правовые конфликты. Предложены конкретные процессуальные механизмы защиты национальных интересов в цивилистическом судопроизводстве: расширение процессуальных полномочий суда при рассмотрении дел с участием государства (выход за пределы заявленных требований и доводов сторон, истребование по собственной инициативе доказательств); расширение функций прокурора в сфере гражданской процессуальной юрисдикции (в частности, наделение его правом подавать заявление в защиту прав и интересов военнослужащих); закрепление специальных процессуальных обязанностей органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц как участников гражданского и арбитражного судопроизводства. Предложено также запретить заключение мировых соглашений в делах с участием государства.

В науке теории государства и права назрела проблема, связанная с классификацией форм государственного устройства. Традиционный подход к форме государственного устройства, в рамках которого принято выделять единые (унитарные) и составные (федеративные) государства, не отражает современных реалий. В правовой науке отсутствуют четкие критерии деления государств на единые и составные. В статье рассматриваются различные подходы к проблеме классификации форм государственного устройства в современной теории права. Автор приходит к выводу, что традиционный трехэлементный подход к форме государства (форма правления, форма устройства и политический режим) методологически исчерпал себя и не отражает сложившегося на практике положения вещей. Все элементы формы государства тесно взаимосвязаны, находятся в неразрывном диалектическом единстве. Форма государственного правления во многом определяет и форму территориального устройства, а также методы взаимодействия власти с населением (политический режим). От формы правления во многом зависит характер взаимоотношений центра с регионами (субъектами), базирующийся на принципе централизации или децентрализации. Как правило, республиканская форма правления детерминирует федеративную (децентрализованную) форму государственно-территориального устройства и демократический политический режим. Вместе с тем от политического режима во многом зависит реальная возможность функционирования республиканских институтов (выборность и сменяемость органов государственной власти) и реализация принципов федерализма (фактическая самостоятельность составных частей государства). В условиях авторитарного (тоталитарного) политического режима республиканская форма государственного правления и федеративная форма государственного устройства, закрепленные в законодательстве, носят условный характер – фактически они не могут быть реализованы. Цель работы – анализ форм государственного устройства в современной теории права и выявление существенных признаков империи как особой формы государственного устройства.