№ 4 (2024)

В последнее время в правоприменительной практике все чаще можно встретить позиции судов, противоречащие нормам материального и процессуального права, в связи с чем возникает объективная необходимость изучения и осмысления причин данного явления, а также выработки путей, необходимых для повышения уровня правосудия в Российской Федерации. В качестве одного из средств, применение которых способно нивелировать встречающиеся отклонения судов в единообразном толковании и применении норм права, автор рассматривает принцип единства судебной практики. В настоящей статье проводится анализ ключевых точек зрения, существующих в доктрине процессуального права, а также положений действующего законодательства и многочисленной судебной практики на предмет существования и закрепления принципа единства судебной практики. Автор дает собственное определение принципа единства судебной практики и проводит его разграничение с понятием единообразия судебной практики, выступающим в качестве инструмента реализации рассматриваемого основополагающего начала. Проведенное исследование позволило сделать вывод о существовании и общеобязательности принципа единства судебной практики. Подводя итоги проведенному исследованию, автор обосновывает необходимость внесения комплексных законодательных изменений с целью повышения уровня правосудия в Российской Федерации. В частности, предлагается прямо установить и закрепить в определенных нормах процессуального законодательства общеобязательный характер положений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, постановлениях Президиума Верховного суда РФ, а также решениях Конституционного суда РФ. Внесение подобных изменений позволит повысить качество российского правосудия, в большей мере обеспечить принципы верховенства права, равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, а также повысить уровень стабильности, справедливости, правовой определенности и предсказуемости правосудия в Российской Федерации, а также снизить нагрузку на вышестоящие судебные инстанции.

-

Уголовно-процессуальная форма – это неотъемлемая часть содержания уголовного процесса и объект самых ожесточенных дискуссий в науке, заметно перегруженных идеологическими тезисами и аргументами, резкой, иногда избыточно эмоциональной критикой в адрес действующего закона и в адрес оппонентов, предлагающих какие-то изменения и дополнения этого закона. Для детального анализа выбран вопрос о том, где заканчивается объективно необходимый набор формальных предписаний закона относительно уголовно-процессуальной деятельности и начинаются очевидные процедурные и документальные излишества. «Заформализованность» российского уголовного процесса – это негативная тенденция в его современном развитии. На примере рассмотрения ходатайств следователем показано наличие явных процедурных излишеств, предусмотренных действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В литературе в качестве исторической причины такой тенденции названы глобальная «административизация» отечественной юстиции в первые годы советской власти и дефицит лояльных к ней квалифицированных юридических кадров. Отдельные авторы утверждают, что фактическое устранение обоих названных факторов в дальнейшей истории не привело к упрощению уголовно-процессуальной формы, и называют примеры избыточной «заформализованности». На примерах из Устава уголовного судопроизводства 1864 года показано, что и до советского периода российской истории взаимоотношения представителей власти между собой – судебным следователем и полицией, а также между властными субъектами и лицами, не наделенными властью, всегда регламентировались детально. В результате сформулирован вывод о том, что уголовно-процессуальная форма – это необходимое условие легитимности властной правоприменительной деятельности, персонификация ее применения и ответственности за нее. В этой части детальность нормативной регламентации и документального оформления не может считаться излишней.