№ 1 (2022)

Построение Особенной части уголовного закона – актуальная проблема для любого государства. Важным вопросом является установление детерминант, оказывающих влияние на структуру и содержание этого компонента. Ретроспективный анализ изменений законодательства позволяет выявить факторы, влияющие на Особенную часть уголовного закона, а также модели реагирования законодателя в контексте изменения этих факторов, что позволяет использовать имеющийся опыт для построения Особенной части современного отечественного уголовного кодекса. В работе рассматриваются два вида детерминант: социально-экономические и политические. В качестве примера анализируется Особенная часть УК РСФСР 1922 года. В период разработки и принятия этого закона происходят существенные трансформации в политической и социально-экономической жизни российского общества: изменены форма правления, тип экономики, социальные группы (отменены сословия). Исследуется влияние этих процессов на структуру и содержание Особенной части УК РСФСР 1922 года. Обращено внимание на последовательность изложения и содержание законодательного материала. Положения Особенной части УК РСФСР 1922 года сравниваются с ранее действовавшим уголовным законодательством и последующим. Сделан вывод о том, что Особенная часть уголовного закона социально и политически обусловлена той ситуацией, в которой она создается. Влияние социально-экономических и политических факторов на уголовный закон неизбежно. В отдельных случаях государство пытается поспешно регламентировать изменяющиеся общественные отношения уголовно-правовыми средствами, что не всегда является криминологически обоснованным и оправданным. Необходимо аккуратно и обоснованно подходить к изменению уголовного законодательства.

Меры пресечения в уголовном процессе представляют собой наиболее строгие меры принуждения, направленные на ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина, что обуславливает повышенное внимание к вопросам их правового регулирования и обоснованности применения. Рассмотрены понятие и цели применения мер пресечения в уголовном процессе, проанализирована система мер пресечения, выявлены тенденции к ее изменению, сделаны выводы о необходимости реформирования системы мер пресечения в уголовном процессе. Проведен анализ положений главы 13 УПК РФ, а также современных научных подходов к пониманию системы и назначения мер пресечения в уголовном процессе. По итогам исследования с учетом результатов изучения правоприменительной практики авторы пришли к выводу о недостаточной эффективности системы мер пресечения. Это выражается в фактическом применении лишь двух мер пресечения: подписки о невыезде и заключении под стражу – и отказе от применения иных мер пресечения в силу их неэффективности или недостаточности технических возможностей для их применения. Анализ законодательства в части регулирования порядка применения мер пресечения позволил сформулировать несколько предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, направленных на повышение эффективности их применения: закрепить в УПК РФ определение мер пресечения; расширить перечень ограничений при применении мер пресечения, не связанных с ограничением свободы; исключить из числа мер пресечения личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, наблюдение командования воинской части, запрет определенных действий.

В 2013 году на основании федерального закона № 23-ФЗ в ч. 1 ст. 144 УПК РФ был внесен ряд изменений, а именно: разрешено производить целый ряд процессуальных, следственных и иных действий; разъяснять права участникам этих действий; считать полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения доказательствами. Эти изменения не только значительно повлияли на понимание самого начала возбуждения уголовного дела, но и породили существенные проблемы в собирании, проверке и оценке доказательств как структурных элементов процесса доказывания. Проведенное теоретическое исследование показало, что, закрепив право на проведение процессуальных, следственных и иных действий в стадии возбуждения уголовного дела, законодатель упустил два очень существенных аспекта. Первый – отсутствие возможности проведения некоторых действий в порядке, установленном УПК РФ, так как порядок проведения таких действий, например получения объяснений, изъятия документов и предметов, никак УПК РФ не регламентирован. А те действия, проведение которых регламентировано УПК РФ (назначение судебных экспертиз, освидетельствование и ряд других), могут осуществляться только в рамках возбужденного уголовного дела. Второй – расширенные возможности органов следствия в стадии возбуждения уголовного дела «размыли» границу между стадией предварительного расследования и стадией возбуждения уголовного дела, сместив начало предварительного расследования на начало проверки сообщения о преступлении, фактически превратив стадию возбуждения уголовного дела в «суррогат расследования», проводимого вне установленных для расследования принципов уголовного процесса.