Аннотация
Предмет настоящей статьи – философская экспликация судейского усмотрения в базовом для англо-американской философии права споре между Гербертом Хартом и Рональдом Дворкином. Рассматривая право как систему правил, Г. Харт подчеркивает их «открытую текстуру», укорененную в языке, когда наряду с ясными случаями употребления юридических терминов и правил, имеются пограничные, проблемные случаи, необходимо требующие судейского выбора из имеющихся альтернатив – усмотрения. При этом умеренное усмотрение мыслится Г. Хартом как средство, обеспечивающее гибкость и разумность правового регулирования, взвешенное решение юридических вопросов сообразно общественным целям и ценностям. Указанная доктрина оспаривается Р. Дворкином как неадекватное описание правовой системы и делегитимация института права, допускающая вменение прав и обязанностей задним числом, осуществляемое должностными лицами, не избранными демократическим путем. Согласно критику, усмотрение не является ни неизбежным, ни желательным. Он выдвигает модель права как интерпретативного предприятия, включающего различные стандарты, прежде всего принципы, обеспечивающие должное применение правил и полноту регламентации. У судьи, связанного институциональным долгом и наилучшей теорией действующего права, всегда есть достаточные основания для решения – нахождения в праве единственно верного ответа на любой юридический вопрос.
Актуальность обращения к данному спору обусловлена спецификой (новизной) его содержания и аргументов по сравнению с аналогичными позициями в отечественной литературе, обсуждением целого ряда важных аспектов судейского усмотрения, имеющих теоретическое и практическое значение. В статье предлагается обзор основных позиций сторон в споре, подводятся некоторые его итоги. В частности, подчеркивается значение рассматриваемого спора для изменения структуры философских позиций в отношении судейского усмотрения, а также важную роль аргументов Р. Дворкина в идейно-методологической трансформации современной англо-американской философии права.