ПРОБЛЕМА СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ В ПОЛЕМИКЕ Г. ХАРТА И Р. ДВОРКИНА: ОЧЕРК ОСНОВНЫХ ПОЗИЦИЙ
- Авторы: Касаткин С.Н.1
-
Учреждения:
- Самарский юридический институт ФСИН России, Самара
- Выпуск: № 4 (2018)
- Страницы: 21-27
- Раздел: Статьи
- URL: https://vektornaukipravo.ru/jour/article/view/116
- ID: 116
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Предмет настоящей статьи – философская экспликация судейского усмотрения в базовом для англо-американской философии права споре между Гербертом Хартом и Рональдом Дворкином. Рассматривая право как систему правил, Г. Харт подчеркивает их «открытую текстуру», укорененную в языке, когда наряду с ясными случаями употребления юридических терминов и правил, имеются пограничные, проблемные случаи, необходимо требующие судейского выбора из имеющихся альтернатив – усмотрения. При этом умеренное усмотрение мыслится Г. Хартом как средство, обеспечивающее гибкость и разумность правового регулирования, взвешенное решение юридических вопросов сообразно общественным целям и ценностям. Указанная доктрина оспаривается Р. Дворкином как неадекватное описание правовой системы и делегитимация института права, допускающая вменение прав и обязанностей задним числом, осуществляемое должностными лицами, не избранными демократическим путем. Согласно критику, усмотрение не является ни неизбежным, ни желательным. Он выдвигает модель права как интерпретативного предприятия, включающего различные стандарты, прежде всего принципы, обеспечивающие должное применение правил и полноту регламентации. У судьи, связанного институциональным долгом и наилучшей теорией действующего права, всегда есть достаточные основания для решения – нахождения в праве единственно верного ответа на любой юридический вопрос.
Актуальность обращения к данному спору обусловлена спецификой (новизной) его содержания и аргументов по сравнению с аналогичными позициями в отечественной литературе, обсуждением целого ряда важных аспектов судейского усмотрения, имеющих теоретическое и практическое значение. В статье предлагается обзор основных позиций сторон в споре, подводятся некоторые его итоги. В частности, подчеркивается значение рассматриваемого спора для изменения структуры философских позиций в отношении судейского усмотрения, а также важную роль аргументов Р. Дворкина в идейно-методологической трансформации современной англо-американской философии права.
Об авторах
Сергей Николаевич Касаткин
Самарский юридический институт ФСИН России, Самара
Автор, ответственный за переписку.
Email: kasatka_s@bk.ru
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры теории и истории государства и права Самарского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний России
РоссияСписок литературы
- Stavropoulos N. The Debate That Never Was // Harvard Law Review. 2017. Vol. 130. № 8. P. 2082–2095.
- Shapiro S. The “Hart-Dworkin” Debate: A Short Guide for the Perplexed // Ronald Dworkin. Cambridge: CUP, 2007. P. 22–55.
- Leiter B. Beyond the Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem in Ju-risprudence // American Journal of Jurisprudence. 2003. Vol. 48. № 1. P. 17–51.
- Hart H.L.A. The Concept of Law. 1st ed. Oxford: OUP, 1961. 262 p.
- Hart H.L.A. The Concept of Law. 2nd ed. with Hart’s Postscript. Oxford: OUP, 1994. 315 p.
- Hart H.L.A. Positivism and the Separation of Law and Morals // Essays in Ju-risprudence and Philosophy. Oxford: OUP, 1983. P. 49–87.
- Hart H.L.A. Problems of Philosophy of Law // Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: OUP, 1983. P. 88–119.
- Hart H.L.A. Discretion // Harvard Law Review. 2013. Vol. 127. P. 652–665.
- Bix B. H.L.A. Hart and the “Open Texture” of Language // Law and Philoso-phy. 1991. № 1. P. 51–72.
- Hart H.L.A. American Jurisprudence through English Eyes: The Nightmare and The Noble Dream // Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: OUP, 1983. P. 123–144.
- Dworkin R. Law’s Empire. Cambridge: HUP, 1986. 470 p.
- Dworkin R. Hart’s Posthumous Reply // Harvard Law Review. 2017. Vol. 130. № 8. P. 2096–2130.
- Dworkin R. Model of Rules // Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge: HUP, 1978. P. 14–45.
- Dworkin R. Model of Rules II // Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge: HUP, 1978. P. 46–80.
- Dworkin R. Hard Cases // Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge: HUP, 1978. P. 81–130.
- Dworkin R. Can Rights be Controversial? // Taking Rights Seriously. 2nd ed. Cambridge: HUP, 1978. P. 279–290.
- Dworkin R. Law as Interpretation // A Matter of Principle. Cambridge: HUP, 1985. P. 167–180.
- Twining W. Karl Llewellyn and the Realist Movement. 2nd ed. Cambridge: HUP, 2012. 666 p.
- Касаткин С.Н. Проблема судейского усмотрения в полемике Харта и Дворкина: линии аргументации и методологические истоки спора // Пра-воведение. 2012. № 3. С. 11–34; № 4. С. 10–33.
- Mackie J. The Third Theory of Law // Philosophy and Public Affairs. 1977. Vol. 7. № 1. P. 3–16.
- Касаткин С.Н. In Memoriam. Рональд Дворкин, философ права (1931–2013): очерк биографии и творчества // Правоведение. 2013. № 3. С. 169–194.