№ 2 (2023)

В данной статье рассматривается ряд вопросов, которые связаны с поправками, внесенными в Конституцию РФ в 2020 году, а именно с введением в текст данного акта конструкции «федеральная территория» и последовавшим вскоре принятием Федерального закона «О федеральной территории "Сириус"». Важность исследования обусловлена новизной рассматриваемой категории для отечественного законодательства, а также дискуссионностью и даже противоречивостью обсуждения ее различных аспектов в научной литературе. Федеральная территория «Сириус» самим фактом своего существования создает основу для дальнейших исследований в области взаимодействия элементов системы государственного и муниципального управления, построения и функционирования публичной власти. Анализируются некоторые вопросы, касающиеся общей характеристики понятия «федеральная территория», статуса федеральной территории «Сириус», организации системы органов публичной власти в рамках данного публично-правового образования. Затрагивается научная дискуссия по поводу оценки правовой природы федеральной территории: следует ли понимать ее как самостоятельную территориальную единицу, наряду с субъектами РФ входящую в состав государства, или же рассматривать как составную часть территории субъекта Российской Федерации? Кроме того, обращается внимание на неоднозначность определения места органов публичной власти федеральной территории (применительно к федеральной территории «Сириус») в системе органов власти в Российской Федерации в целом. Подчеркивается, что пока рано говорить о том, насколько удачной окажется новая форма, к тому же в течение или по итогам переходного периода, предусмотренного Федеральным законом «О федеральной территории "Сириус"», возможны существенные корректировки статуса данного территориального образования.

Статья посвящена проблеме квалификации и искусственного разделения единого административного правонарушения, связанного с наличием у управляющей организации задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов в размере двукратного среднемесячного начисления при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Раскрыт административный состав, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Особое внимание уделено анализу немногочисленной, но критически важной судебной практики. Зачастую позиции региональных судов противоречат позициям ВС РФ и общим принципам административного права. Выявлена проблема с искусственным разделением единого правонарушения на несколько самостоятельных, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ сформулирована неточно. Неисполнение обязанности по своевременным взаиморасчетам с ресурсоснабжающей организацией может быть ошибочно квалифицировано как несколько правонарушений в зависимости от количества поставщиков, перед которыми возникла задолженность, а также в зависимости от периода возникновения такой задолженности. Такой подход к правоприменению встречается среди органов прокуратуры и жилищного надзора. Данная проблема приводит к неоднократному применению административного наказания, когда единое правонарушение квалифицируется как несколько. Выявлены общие закономерности в подходах вышестоящих судов, начиная с уровня кассации. Данные закономерности позволяют определить более точные условия квалификации грубых нарушений лицензионных требований в сфере ЖКХ в соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Объект исследования – совокупность правоотношений, возникающих между потребителем и предпринимателем, в рамках которых возможно злоупотребление правом со стороны более слабой стороны. Предмет исследования – нормы гражданского законодательства, закрепляющие права участников правоотношений в рассматриваемой сфере. В контексте защиты права исследуются правовые категории, составляющие основу правоотношений с участием потребителя. Неоднозначность применяемого на практике толкования гражданского законодательства обусловливает целесообразность глубокого комплексного теоретического исследования способов злоупотребления правом со стороны потребителей. В работе указывается, что, хотя потребитель не должен обладать специальными познаниями, приобретая тот или иной товар или услугу, к его поведению все равно предъявляются некоторые требования разумности и добросовестности. Проведенный анализ судебной практики позволил сделать вывод о том, что недобросовестное поведение потребителя может служить основанием отказа в защите его прав, на что не раз указывалось в судебных постановлениях. Авторами выделено шесть групп способов злоупотребления правом со стороны потребителя и представлены пути решения вызванных их распространением проблем. В частности, предлагается унификация законодательства о системе качества производимой предпринимателями продукции путем создания единого документа, определяющего параметры ее качества. Авторы считают необходимым привести ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая не редактировалась более 10 лет, в соответствие реалиям времени.