№ 2 (2024)

Интерес к предмету исследования обусловлен относительной новизной межотраслевого – уголовного и уголовно-процессуального правового института судебного штрафа, конкурирующего с другими формами освобождения от уголовной ответственности как по основанию, так и по процедуре, активно востребованного в практике, но неоднозначно воспринятого в теории вследствие противоречивого и непоследовательного правового регулирования. Цель исследования – на основе максимально полного выявления и систематизации дефектов правового регулирования процедуры прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа определить перспективные направления ее развития. В статье детально рассматриваются основания и условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа как сложного межотраслевого правового института. Отмечаются недостатки противоречивого и непоследовательного правового регулирования, разрушающие целостность и системность уголовно-процессуального права, затрудняющие понимание и снижающие эффективность его применения. Результаты исследования подтвердили гипотезу о крайней нелогичности правового регулирования процедуры прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, о несовершенстве используемых в ст. 25¹, гл. 51¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) формулировок, из-за чего затрудняется понимание и снижается эффективность применения норм права. Автор предлагает более четко обозначить в ст. 25¹ УПК РФ основание прекращения уголовного дела, отграничив его от основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, устранить дефектность правовых формулировок, исключить саму возможность прекращения неоконченного производства по уголовному делу несвойственным органу предварительного расследования адресованным суду ходатайством, а также не определенную законом, но рекомендованную Верховным судом РФ процедуру его рассмотрения по правилам ст. 108 УПК РФ.

Статья посвящена вопросам приобретения и прекращения статуса защитника в уголовном деле в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 года (далее – Устав) и в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Поскольку Устав был и остается выдающимся памятником отечественного уголовно-процессуального законодательства, обращение к его положениям в свете их сопоставления с действующим законодательством представляется имеющим высокую теоретическую значимость и актуальность. Помимо этого, анализ собственно законодательной регламентации тех или иных положений Устава в статье существенно расширен за счет обращения к правоприменительной практике Правительствующего Сената, которая не только выступала механизмом формирования единообразной судебной практики, но и нередко восполняла пробелы законодательного регулирования. В статье представлен анализ оснований и условий приобретения и прекращения защитником своего процессуального статуса в историко-сравнительном аспекте с целью определения возможностей совершенствования указанного процессуального института в современном законодательстве. В рамках поставленной цели в целом выявлена тенденция к более развернутой и проработанной процессуальной регламентации приобретения и прекращения защитником своего статуса в современном уголовно-процессуальном законодательстве в сравнении с положениями Устава. Вместе с тем есть примеры и обратного – Устав гораздо более гибко и взвешенно регламентировал возможность участия защитника в деле в условиях коллизионной защиты; в отличие от действующего законодательства, Устав надлежащим образом регламентировал институт замены защитника по инициативе подзащитного; Устав допускал возможность отказа защитника от принятой на себя защиты при наличии веских на то оснований, что категорически не допускается действующим законодательством вопреки логике должного обеспечения права на защиту. В этих и иных аспектах видятся подсказанные положениями Устава направления совершенствования современной процессуальной регламентации приобретения и прекращения статуса защитника.