№ 4 (2019)

Статья посвящена административной юстиции как форме судебного контроля над сферой деятельности публичной власти и важной конституционной гарантии судебной защиты прав граждан от незаконных действий органов государственного и публичного управления. История этого правового института в России начинается со второй половины XIX в. и проходит несколько этапов своего развития: царский (имперский, дореволюционный), советский, современный (с 1993 г. до сентября 2015 г.) и новейший (с сентября 2015 г.). Проведен анализ нормативных правовых актов советского, современного и новейшего периодов, имеющих основное значение для развития административной юстиции в России, рассмотрены исторические особенности становления и развития этого правового института, которые оказали значительное влияние на его современное оформление и содержание. Проанализированы проблемы административной юстиции, связанные с отсутствием до настоящего времени в России законодательных актов, устанавливающих понятие, систему и структуру административного процесса. Для повышения эффективности административной юстиции и Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС) необходимо осуществить серьезную правовую регламентацию института административных процедур и порядка принятия административных правовых актов органами публичного управления, поскольку законодательство, устанавливающее судебный порядок оспаривания действий (бездействия) органов публичной власти, неразрывно связано с порядком реализации последними своих полномочий, с принципами и стандартами осуществления публичного управления. Самым сложным в правоприменении КАС является вопрос разграничения дел, которые должны рассматриваться по правилам гражданско-процессуального, административного, конституционного судопроизводства.

Существующая система санкций, в том числе отдельные уголовно-правовые наказания, а также их подсистема в виде имущественных наказаний направлены на минимизацию таких негативных явлений в обществе, как ежегодный количественный и качественный рост уровня преступности. Однако проблема санкций в целом и имущественных санкций в уголовном праве в частности менее исследована в сравнении с проблемой юридической ответственности. Ведутся дискуссии относительно видов уголовно-правовых наказаний, соотношения понятий «санкция» и «наказание», существования в уголовном праве поощрительных санкций, определения особенностей наказаний имущественного характера; остаются спорными вопросы их классификации и соотношения со смежными правовыми категориями как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне. В статье проанализированы точки зрения российских ученых, которые обосновывают широкое толкование понятия «наказание» как общетеоретической категории, одинаково приемлемой для представителей самых разнообразных течений в науке. Подчеркивается, что, несмотря на то, что в уголовном кодексе содержится понятие «наказание», оно, по мнению авторов, не может удовлетворить потребности исследования наказания как системы. Обосновывается необходимость определения юридического наказания на институциональном уровне как сложного межотраслевого института (субинститута юридической ответственности). Исследуется и само соотношение между такими понятиями, как «санкция» и «наказание». Делается вывод, что их соотношение зависит от уровней, на которых происходит исследование, а именно: уровне системы санкций и системы наказаний; формальном уровне конкретной санкции и конкретного наказания; уровне определения санкции и наказания как правового последствия, которое претерпевает правонарушитель. Исследуются наказания имущественного характера в уголовном праве. Полученные данные позволяют определить особенности уголовно-правовых наказаний имущественного характера.

В статье рассмотрены вопросы доказательственного значения заключения эксперта. Показано, что указанная характеристика экспертизы зависит от аргументированности заключения эксперта, доступности текста экспертизы для восприятия участников уголовного процесса, не владеющих специальными знаниями. В условиях состязательности судопроизводства эксперт должен убедить субъектов, оценивающих его заключение, в достоверности полученных выводов. Взаимодействие эксперта с другими участниками уголовного судопроизводства рассматривается как коммуникативная деятельность. С научных позиций коммуникативной прагматики и теории аргументации рассмотрены речевые и внеречевые средства обоснования экспертом полученных выводов. Показана перспективность внедрения технологического подхода в практику судебных экспертиз. Понятие технологии судебных экспертиз трактуется как система рабочих операций, то есть рациональных действий по оптимальному использованию судебным экспертом имеющихся в его распоряжении ресурсов. Технологии судебных экспертиз предназначены для обеспечения достоверного, научно обоснованного и аргументированного результата судебной экспертизы. Технологии указанного вида содержат алгоритмы формирования текста заключения эксперта. В статье показано, что аргументационные качества выполненной экспертизы определяются точностью и логичностью описания, полнотой и наглядностью представления исследуемых объектов. Предложено в структуре технологий судебных экспертиз расширить блок составления текста заключения эксперта за счет формализации описания исследуемых объектов. Обозначены пути оптимизации текста заключения эксперта. Сформулированы требования к адекватности и полноте, относимости и достоверности, объективности и информативности описания объекта. Обоснованы требования к представлению объектов экспертизы: минимизация речевых средств, исключение неоднозначных терминов, доступность для восприятия участников судопроизводства. Даны рекомендации по наименованию общих признаков исследуемых объектов.

В связи с внесением в Государственную думу РФ проекта поправок в Уголовный кодекс РФ и предложения признать преступления небольшой тяжести, за совершение которых не предусматривается наказание в виде лишения свободы, уголовным проступком, встает вопрос о том, в какой процессуальной форме будет вестись производство по данной категории уголовных дел. Законодатели подразумевают, что осуществление дознания по указанной категории дел может вестись в форме простого либо сокращенного дознания. Использование простого дознания при расследовании указанной категории уголовных дел не вызывает особых сомнений, но использование сокращенной формы производства дознания по преступлениям, которые могут быть отнесены к категории уголовных проступков, представляется спорным. В статье рассматривается вопрос о необходимости совершенствования досудебного производства в связи с возможным введением в российское уголовное законодательство понятия «уголовный проступок» и отнесением к указанной категории дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Обосновывается необходимость и социальное значение введения в российское уголовное судопроизводство протокольной формы дознания по делам о малозначительных преступлениях, которые было бы целесообразно выделить в категорию уголовного проступка. Автор, обращаясь к истории российского уголовно-процессуального законодательства и современному европейскому уголовному праву, обосновывает вывод о том, что ведение дознания по делам, не представляющим большой общественной опасности, в протокольной форме своевременно и целесообразно, особенно если в уголовное право будет введено понятие «уголовный проступок». В связи с этим необходимо утвердить ранее существовавшую в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР и РФ и существующую в европейском уголовном процессе форму дознания - протокольную форму производства следственных действий.

Статья посвящена вопросам зарождения и длительного исторического развития суда присяжных в английской системе права. Показывается, что в современном суде присяжных присутствуют отдельные черты античных судебных учреждений, например, галиэи. Обосновывается тезис, что развиваться суды присяжных в Англии начали в период ее завоевания викингами, но сами основы суда присяжных имеют национальные корни и были заложены в более раннем периоде (IX век). Констатируется, что большую роль для дальнейшего развития суда присяжных сыграла принятая в 1215 году Великая Хартия вольностей, декларировавшая право на суд равных. Признается, что суд присяжных в современных его формах начал формироваться в XV веке, когда окончательно изменилась функция присяжных - от свидетельствования о деле к разрешению дела по существу. Ко второй половине XVII века была окончательно признана независимость присяжных при вынесении ими вердикта: было принято историческое решение, что присяжные не могут подвергаться наказанию за вынесенный ими вердикт, даже если он не соответствует представлениям судьи или имеющимся в деле доказательствам. Показывается, что также в XVII веке произошло окончательное размежевание функций двух самостоятельных коллегий в суде присяжных: присяжные заседатели стали решать исключительно вопросы факта, а коронный судья - вопросы права. В статье проанализированы организационные основы функционирования современного суда присяжных в Великобритании: требования и ограничения для кандидатов в присяжные заседатели, формирование списков присяжных, право заявления отводов присяжным, а также дается краткий обзор процессуальных форм деятельности английского суда присяжных в настоящее время.